¿Proporcionan los potenciometros de una sola pierna datos validos frente a los bilaterales?

El uso de potenciómetros en el ciclismo se ha popularizado en los últimos años gracias a los avances tecnológicos. Lo que antes estaba reservado solo a los ciclistas profesionales hoy en día está al alcance de cualquier ciclista amateur gracias a la disminución de los precios debido a la gran competencia que existe entre marcas en el mercado. Esta situación supone una gran ayuda para los entrenadores gracias a que con su uso pueden monitorizar y evaluar los entrenamientos y competiciones de los deportistas (1,2), recopilando datos fuera del laboratorio.


Además, estos dispositivos son capaces de proporcionar información de la posición y la técnica de pedaleo (3). Actualmente en el mercado existen diferentes tipos de potenciómetros validados científicamente, pudiéndose clasificar por su localización en la bicicleta: en las ruedas (4), en el eje de pedalier (5), en las bielas (6) o en los pedales (6–11); o por el tipo de sensor utilizado por el medidor de potencia: galgas extensiométricas (5,6,8–11) o sistemas inerciales (6). En concreto, el potenciómetro SRM (SRM, Jülich, Welldorf, Alemania) es considerado el Gold Standard (6,7,11–18), contiene 20 galgas extensométricas con una precisión de ± 0,5% (19) y está situado entre las bielas y los platos.


Con el incremento del uso de este tipo de tecnología, han sido desarrollados potenciómetros que solo miden de forma unilateral, en concreto en uno de los dos pedales, como son: Favero Assioma Uno, Powertap P1s, SRM X-Power, Look SRM Exakt, Garmin Rally RS100 o RK100 o Garmin Vector 3. Este tipo de potenciometros multiplican por dos la potencia registrada en el pedal en el que están situados (normalmente en el izquierdo), generando una estimación de lo que sucede realmente, por ejemplo los Garmin Vector 3 (20). Atendiendo a que no todos los ciclistas aplican la misma fuerza con una pierna u otra debido a asimetrías en los patrones de la cinemática (torque) (21) y cinética (activación muscular) (3,22), es necesario evaluar si realmente son suficientemente fiables para su uso generalizado. Además, la cadencia y carga externa (producción de vatios) también influyen en esa asimetría que puede llegar a producirse (23,24) y sin embargo muy pocos modelos de potenciómetros disponibles en el mercado miden la potencia en ambas piernas (Powertap p2 o Garmin Vector 3 o Favero Assioma Duo (FAD) (11)). Los pedales FAD utiliza ocho galgas extensométricas colocadas alrededor del eje para medir las ligeras deflexiones en el eje del pedal a lo largo de toda la carrera del pedal, así como los vectores de fuerza bidimensionales (11). FAD también permite el examen de fuerzas negativas a través de la medición constante de la velocidad angular, algo que la mayoría de los dispositivos no miden, calculando la velocidad angular promedio en cada revolución utilizando una tecnología única denominada Instant Angular Velocity (IAV) Power System, que aprovecha un giroscopio integrado capaz de detectar el IAV durante todo el recorrido del pedal (25).


Las asimetrías del miembro inferior hacen alusión al rendimiento de una pierna frente a la otra (3,26), siendo principalmente medidas mediante test de salto y de fuerza. Por ejemplo, estudios anteriores han intentado encontrar métodos de detectar asimetrías en deportistas mediante la realización de un test de salto con contramovimiento (CMJ) con éxito (27,28). Otros autores también encontraron la forma de detectar asimetrías mediante el hop test, saltos horizontales a una pierna (29). En cambio, con ciclistas no se ha podido demostrar (30).


Teniendo en cuenta las posibles diferencias en relación a las diferencias existentes entre la generación de fuerza por parte de los ciclistas con una pierna y otra, se hace necesario evaluar los dispositivos unilaterales, por ello, Valenzuela et al. 2021 probaron la validez de los datos registrados por un potenciómetro unilateral, con respecto a uno dual.


Treinta y tres ciclistas masculinos bien entrenados participaron en el estudio. Todas las pruebas se realizaron en el mismo laboratorio en condiciones estandarizadas, con el mismo cicloergómetro equipado con la versión bilateral del medidor de potencia de pedal Favero Assioma y el potenciómetro SRM.



Al analizar los resultados, se encontraron diferencias no significativas, coeficientes de correlación intraclase altos (≥0,90) y coeficientes de variación bajos (consistentemente ≤5 % excepto para niveles bajos de potencia, es decir, 5 %–7 % a 100 W) entre Favero Assioma Uno y Favero Assioma Duo. Sin embargo, aunque se encontró un fuerte coeficiente de correlación intraclase (.995) entre ambas piernas, se encontraron valores de asimetría de 4% a 6% para todas las condiciones, excepto cuando se pedaleaba al potencia baja (100 W), en el que la asimetría aumentaba hasta 10 % a 13%.


Los autores concluyeron que, aunque los ciclistas tienden a presentar cierto nivel de asimetría durante la práctica (particularmente a potencias bajas), Favero Assioma Uno proporciona unas estimaciones en general válidas de potencia y, por lo tanto, es una alternativa económica a los potenciómetros bilaterales. Sin embargo, se necesita precaución al interpretar datos a nivel individual en ciclistas con altos niveles de asimetría.





Biografía


1. Maier T, Schmid L, Müller B, Steiner T, Wehrlin JP. Accuracy of Cycling Power Meters against a Mathematical Model of Treadmill Cycling. Int J Sports Med. 2017;38(6):456–61.

2. Bouillod A, Pinot J, Soto-Romero G, Bertucci W, Grappe F. Validity, sensitivity, reproducibility, and robustness of the powertap, stages, and garmin vector power meters in comparison with the SRM device. Int J Sports Physiol Perform. 2017 Sep 1;12(8):1023–30.

3. Bini RR, Diefenthaeler F, Carpes FP. Determining force and power in cycling: A review of methods and instruments for pedal force and crank torque measurements. Int Sport J. 2014;15(1):96–112.

4. Bertucci W, Duc S, Villerius V, Pernin JN, Grappe F. Validity and reliability of the PowerTap mobile cycling powermeter when compared with the SRM device. Int J Sports Med [Internet]. 2005 Dec [cited 2021 Mar 24];26(10):868–73. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/16320172/

5. Duc S, Villerius V, Bertucci W, Grappe F. Validity and reproducibility of the ErgomoPro power meter compared with the SRM and Powertap power meters. Int J Sports Physiol Perform. 2007;2(3):270–81.

6. Bouillod A, Pinot J, Soto-Romero G, Bertucci W, Grappe F. Validity, sensitivity, reproducibility, and robustness of the powertap, stages, and garmin vector power meters in comparison with the SRM device. Int J Sports Physiol Perform. 2017;12(8):1023–30.

7. Pallarés JG, Lillo-Bevia JR. Validity and reliability of the powertap P1 pedals power meter. J Sport Sci Med. 2018;17(2):305–11.

8. Sparks SA, Dove B, Bridge CA, Midgley AW, McNaughton LR. Validity and reliability of the look Keo power pedal system for measuring power output during incremental and repeated sprint cycling. Int J Sports Physiol Perform. 2015;10(1):39–45.

9. Novak AR, Dascombe BJ. Agreement of Power Measures between Garmin Vector and SRM Cycle Power Meters. Meas Phys Educ Exerc Sci [Internet]. 2016 Jul 2 [cited 2021 Mar 24];20(3):167–72. Available from: https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1091367X.2016.1191496

10. Czajkowski M, Bouillod A, Dauriannes A, Soto-Romero G, Grappe F. Validity and reproducibility of the Powertap P1 power meter when compared with SRM device. 3rd World Congr Cycl Sci. 2016;5(2):9–10.

11. Pérez AM, Alejo LB, Valenzuela PL, Castellanos M, Cabrera JG, Talavera E, et al. Validity of the Favero Assioma Duo Power Pedal System for Measuring Power Output and Cadence. 2021;

12. Bouillod A, Pinot J, Soto-romero G, Franche-comté U De. Validity, sensitivity and reproducibility of Stages and Garmin Vector power meters when compared with SRM device. Int J Sports Physiol Perform. 2017;12(8):1023–30.

13. Broxterman RM, Craig JC, Richardson RS. The Respiratory Compensation Point and the Deoxygenation Break Point Are Not Valid Surrogates for Critical Power and Maximum Lactate Steady State [Internet]. Vol. 50, Medicine and Science in Sports and Exercise. Lippincott Williams and Wilkins; 2018 [cited 2021 Feb 21]. p. 2379–82. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29975303/

14. Whittle C, Smith N, Jobson S. Validity of PowerTap P1 Pedals during Laboratory-Based Cycling Time Trial Performance. Sports [Internet]. 2018 Sep 5 [cited 2021 Apr 2];6(3):92. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/30189585/

15. Gardner AS, Stephens S, Martin DT, Lawton E, Lee H, Jenkins D. Accuracy of SRM and Power Tap power monitoring systems for bicycling. Med Sci Sports Exerc [Internet]. 2004 Jul [cited 2021 Mar 24];36(7):1252–8. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15235334/

16. Jones AM, Carter H. The effect of endurance training on parameters of aerobic fitness [Internet]. Vol. 29, Sports Medicine. Adis International Ltd; 2000 [cited 2021 Feb 22]. p. 373–86. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/10870864/

17. Martin JC, Milliken DL, Cobb JE, McFadden KL, Coggan AR. Validation of a mathematical model for road cycling power. J Appl Biomech [Internet]. 1998 [cited 2021 Apr 2];14(3):276–91. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28121252/

18. Balmer J, Bird SR, Davison RCR, Doherty M, Smith PM. Mechanically braked Wingate powers: Agreement between SRM, corrected and conventional methods of measurement. J Sports Sci. 2004;22(7):661–7.

19. Randolph Hutchison, Gibson Klapthor, Karlee Edwards, Kaitlin Bruneau, Gregory Mocko, Ardalan Vahidi. Validity and Reproducibility of the Garmin Vector Power Meter When Compared to the SRM Device. J Sport Sci. 2017;5(5):235–41.

20. Dickinson T, Wright J. The reliability and accuracy of the Garmin Vector 3 power pedals. Proc Inst Mech Eng Part P J Sport Eng Technol. 2021;235(1):70–4.

21. Smak W, Neptune RR, Hull ML. The influence of pedaling rate on bilateral asymmetry in cycling. J Biomech. 1999 Sep 1;32(9):899–906.

22. Rannama I, Port K, Bazanov B, Pedak K. Sprint cycling performance and asymmetry. J Hum Sport Exerc. 2015;10(Proc1).

23. Sanderson DJ. The influence of cadence and power output on the biomechanics of force application during steady-rate cycling in competitive and recreational cyclists. J Sports Sci [Internet]. 1991 [cited 2021 Mar 24];9(2):191–203. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/1895355/

24. Bertucci W, Grappe F, Girard A, Betik A, Rouillon JD. Effects on the crank torque profile when changing pedalling cadence in level ground and uphill road cycling. J Biomech [Internet]. 2005 May [cited 2021 Mar 24];38(5):1003–10. Available from: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15797582/

25. Favero Electronics FAQs.

26. Carpes FP, Rossato M, Faria IE, Mota CB. Bilateral pedaling asymmetry during a simulated 40-km cycling time-trial. J Sports Med Phys Fitness. 2007;47(1):51–7.